新保守主义，是保守主义政治思想的变体，将传统保守主义的特点与政治个人主义和对自由市场的合格认可相结合。新保守主义于1970年代在美国兴起，知识分子对共产主义不满，对1960年代的反文化不屑一顾，特别是其政治激进主义及其对权威，习俗和传统的厌恶。
智力影响
在他们的知识祖先中，新保守派认为古希腊历史学家修昔底德（Thucydides）在军事事务上始终如一的现实主义和对民主的怀疑，以及法国民主美国作家亚历克西斯·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville）（1835–40），他描述并分析了美国民主的光明和不利方面。最近的影响包括出生于德国的美国政治哲学家利奥·斯特劳斯（Leo Strauss）和他的一些学生，例如艾伦·布鲁姆（Allan Bloom）；布鲁姆的学生弗朗西斯·福山；还有一小群知识分子，他们的青年时期是反斯大林主义共产主义者（特别是托洛茨基主义者），后来成为对自由主义抱有幻想的自由主义者。后者包括Irving Kristol，Nathan Glazer和Norman Podhoretz等。
文化与宗教
在尊重已建立的制度和实践的过程中，新保守主义类似于18世纪爱尔兰政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）的传统保守主义。但是，新保守主义者往往比传统保守主义者更加关注文化事务和大众媒体，尤其是音乐，艺术，文学，戏剧，电影，以及最近的电视和互联网，因为他们相信社会定义了自己，并且通过这些方式表达其价值。他们指责西方（尤其是美国）社会已经变得不道德，漂泊和堕落。作为西方文化道德败坏的证据，他们引用了暴力和带有色情色彩的电影，电视节目和视频游戏，并且指出流行音乐中充斥着ob亵的内容，使他们丧失了震惊和厌恶的能力。曾经被视为可耻的行为现在已被接受为正常行为。例如，西方大多数人现在认为，未婚男女共同生活甚至生孩子是完全可以接受的。正如新保守主义社会学家和美国参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉（Daniel Patrick Moynihan）曾经提出的那样，这些现象相当于“定义了偏差”。
新保守主义者说，这种堕落的行为表明，困扰着西方文明的更广泛，更深层次的文化危机。例如，美国政治学家詹姆斯·威尔逊（James Q. Wilson）将这场危机追溯到18世纪的欧洲启蒙运动，该运动鼓励人们质疑既定的权威，批评宗教并拒绝传统信仰。其他新保守主义者指责1960年代的“对抗性”反文化，认为传统价值观和宗教是过时的，无关紧要的，甚至是反动的。无论其来源如何，新保守主义者都认为，这种退化是对西方文明的现实和当前的威胁。
新保守主义者与宗教保守主义者一致认为，当前的危机部分是由于宗教在人们生活中的影响力下降所致。没有感觉到比自己更大的东西，超越和永恒的东西的人们倾向于转向无意识的娱乐活动，包括毒品和酒精，并且自私自利且不负责任地行动。宗教充其量是一种社会水泥，将家庭，社区和国家紧密地联系在一起。然而，在最坏的情况下，宗教可能是狂热，不容忍和分裂的，将社区分裂而不是团结起来。因此，大多数新保守主义者认为，《美国宪法第一修正案》中所载的政教分离原则是个好主意。他们还相信，然而，现代自由主义的拥护者将其奉为极端，他们一心一意将宗教从公共生活中驱逐出去，从而导致宗教右派保守派的强烈反对。
新保守主义者还认为，文化多样性或多元文化主义的现代自由主义理想-不仅要容忍而且还要尊重不同的宗教和文化，并鼓励它们和谐地共存-这会破坏任何试图将其纳入其中的国家的传统文化。实践。它还鼓励过度的“政治正确性”，即对冒犯其他背景，观念和文化的人过于敏感。他们认为，这些趋势可能会产生保守的反弹，例如在丹麦和荷兰发生的趋势，那里的反移民政党在1990年代和2000年代初变得越来越受欢迎。
经济和社会政策
在经济学上，新保守主义者认为市场是分配商品和服务的有效手段。但是，他们并不是自由市场资本主义的全心全意的拥护者。正如克里斯托（Kristol）所说，资本主义应该得到两次加油，而不是三次加油，因为它的创新特性会引起几乎恒定的社会动荡和破坏。此外，正如新保守主义社会学家丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）所论证的那样，资本主义蕴藏着各种破坏其自身社会和道德基础的“文化矛盾”。资本主义以储蓄，投资和推迟满足为前提。同时，通过广告和营销技术，它鼓励人们沉迷于自己，过着依靠信用的生活，并且对未来的未来几乎不予理pay。此外，不受管制的资本主义在极度贫困的同时创造了巨大的财富。它给某些人以丰厚的回报，而另一些人则落后了。而且由于巨大的贫富悬殊使富人轻视穷人，而穷人嫉妒富人，资本主义可以创造条件，导致阶级冲突，劳工动荡和政治动荡。为了减少（尽管肯定不能消除）这种差距，新保守主义者支持分级所得税，遗产税，现代福利国家以及其他可以将社会“安全网”置于社会不幸者下方的手段。
但是，与此同时，新保守派警告说，良好的政府计划可能会对本应帮助的人民造成意想不到的不幸后果。更具体地说，新保守主义者认为，社会福利计划可以而且经常确实造成依赖性并破坏个人的主动性，野心和责任感。因此，此类方案应旨在仅提供临时或短期援助。社会计划和税收政策的目标也不应该是消除个人和阶级之间的差异。新保守主义者声称赞成机会均等，而不是结果均等。他们赞成福利国家的存在，但他们也认为应该缩小福利国家的规模，因为在他们看来，福利国家已经变得太大，太官僚，笨拙，太慷慨。在1990年代中期，新保守派批准了“工作福利”计划，该计划旨在使人们脱离福利名册，进入劳动力大军。在国内政策中，他们的声音始终如一且有影响力。
对外政策
新保守派在制定外交和军事政策方面特别有影响力，特别是在里根总统，乔治·布什总统和乔治·W·布什总统的政府中。他们认为，军事，经济或政治上未使用的权力被浪费在所有实际目的上。应该在世界范围内雇用美国的军事力量来促进美国的利益。他们说，在民主国家（根据一些政治学家提出的“民主和平”假说）不对彼此发动战争的同时，促进国外民主制度的发展也符合美国的利益。 。用Pres的话说，新保守主义者希望。伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson），“为民主创造安全的世界”。实际上，新保守主义者经常将他们对外交政策的看法描述为“威尔逊主义者”。他们认为威尔逊是理想主义者，他参加了1919年在凡尔赛举行的巴黎和平会议，提出了建立公正持久的和平的提议，这些提议遭到愤世嫉俗的欧洲政治家的ig毁和反对，他们一心想惩罚德国在第一次世界大战中的作用。在美国，威尔逊提出的建立国际联盟以及该国成为该组织成员的建议遭到了孤立主义政客的反对。这种愤世嫉俗的反理想主义的完全真实的结果是第二次甚至更血腥的第二次世界大战。因此，理想主义远非不切实际，可以在政治上产生实际甚至令人钦佩的结果。
从1980年代开始，新保守主义唯心主义就采取了针对美国的反美政权和左派运动的强硬和干预主义外交政策。1980年代，美国军事开支的急剧增加几乎使不那么富裕的苏联破产，并使其在1991年解体。与此同时，在美国对政权的经济和军事援助的帮助下，由共产党领导的反叛运动遭到镇压被认为是亲美的。在乔治·W·布什（George W. Bush）政府中，五角大楼和国务院的新保守派官员帮助策划和推进了伊拉克战争（2003年）。
批评
批评者认为，尽管新保守主义者声称自己有理想主义和民主思想，但他们也非常愿意在全世界支持亲美但深深的非民主政权。根据这种观点，让·柯克帕特里克（Jeane Kirkpatrick）的论文“独裁与双重标准”（1979）提出了支持保守美国独裁的新保守主义论断，简直是毫无保留地愤世嫉俗。
批评者还注意到新保守派对国内和外交政策的看法之间存在明显矛盾。关于国内政策，新保守派敏锐地意识到，如果计划周全，可能会产生意想不到的后果。但是，对于外交政策，批评家们几乎没有这种怀疑的意识。例如，在伊拉克战争之前的几个月中，新保守主义的计划者似乎完全没有意识到对伊拉克的入侵和占领可能产生可怕的后果，例如大规模的宗派暴力和内战。
这种批评导致福山（Fukuyama）和迈克尔·林德（Michael Lind）等一些新保守主义者放弃了新保守主义，并成为热心和直言不讳的批评家。尽管有这样的批评，新保守主义仍然是有影响力的意识形态。
