美国最高法院既不民主，也不容易改变，这让一些美国人感到高兴，而另一些人则感到沮丧。没有人会认真建议我们选举大法官，只是看看那些将最高法院和各种司法职位都列在选票上的州的混战。但是，第三联邦部门如此完善，可以不受改革的影响吗？
这个问题值得再次提出，因为在不久的将来我们可能还要面对另外一个，甚至可能不止一次的法院任命。许多人都注意到普雷斯总统当选后，露丝·巴德·金斯堡大法官和安东尼·肯尼迪大法官的年龄分别为83岁和80岁。唐纳德·特朗普（Donald Trump）在2016年。在选举之前，民主党人（也许是大法官们本身）曾预计希拉里·克林顿将负责填补法院的空缺。
美国公众可能只是准备考虑进行一两次司法改革。尽管最高法院在最近的调查中的批准率仍然接近50％，但公民们并不倾向于像以前那样积极地看待最高法院。保守党人至今仍记得自由党沃伦法院和许多令他们不愉快的裁决，尤其是罗伊诉韦德案，而自由主义者则在2000年回忆起布什诉戈尔案或最近一些人说的公民联合裁定时然在选举过程中，闸门甚至更多地用于公司资金。
首先，取消最高法院大法官的终身任用权（也许是联邦下级法院的法官），朝着15至18年的不可续期固定期限过渡？有人可能会辩称，《宪法》无论如何也不能保证终身任职，而只是说正义应在“良好行为中”发挥作用。当大法官在最高法院待了几十年（直到70年代，80年代及以后）时，他们常常变得与世隔绝，与新习俗，先进技术和年轻一代失去联系。安排适当的，错开的定期席位任命也可以确保每位新总统反映出他或她的当选任务，都会得到一两次任命。
鉴于与私营部门相比，司法人员的薪水较低，也许更多的高素质个人愿意担任任期有限的司法职位。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）主张在他被提名到法院之前有一个任期限制，而且相当数量的法律学者也支持这项改革。实际上，总统正在忽视许多最有才干和最有经验的法律思想，宁愿寻找年轻，经验较少的律师，以便他们在法院留下长久的遗产。
由于没有任期限制，这是我的优先选择，因此该国可能要考虑慷慨的强制退休年龄。金斯堡（Ginsburg）和肯尼迪（Kennedy）法官似乎足够有朝气，但法院学者们都记得威廉·道格拉斯（William O. Douglas），他因中风而无能为力，在76岁时身体虚弱，但无论如何仍要继续留在法院。
这些改革不可避免地会带来政治后果，尽管并不能立即预测。所以呢？法院的政治性质在每位新近任命的人的确认听证会上都得到了体现，特别是在安东尼奥·斯卡利亚法官去世后，奥巴马总统提名梅里克·加兰德法官。由共和党控制的参议院甚至拒绝举行确认听证会，而是选择等待奥巴马总统任期的结束，将提名留给下一任总统。特朗普总统当选后，加兰被移交给保守派法官尼尔·戈拉奇（Neil Gorsuch）。
法院政治也在2010年国情咨文演讲中脱颖而出。在一个非同寻常的先例中，它远远超出了罗斯福在1930年代对法院的批评，奥巴马总统在民主党众议员站着欢呼的同时，强烈谴责了法院的公民联合裁定。由Pres任命的Sam Alito大法官。可以看到乔治·W·布什（George W. Bush）摇着头说“不正确”。这是最新的证据，证明法院是自然政治的，并且从许多市民进入和离开公共生活的角度来看，它并不存在于奥林匹斯山上。
费尔利·狄金森大学（Fairleigh Dickinson University）于2010年1月和2月对法院进行了一项民意调查，结果证实了公众不断发展的观点和愿望，希望建立一个更加开放和易于访问的法院。被访者以61％至26％的百分比表示，“提高最高法院的听证会对民主有好处，而不是损害[法院]的尊严或权威。” 民主党人，共和党人和独立党是一致的，在这个两极分化的时代非常罕见。
更为明显的是，各党派人士都赞成“将任何最高法院大法官的任期限制在18年以内。” 总体而言，受访者对这一建议的支持率为56％至35％。（电话调查包括对1,002名注册选民的随机抽样，误差率为3％。）
尽管具有非民主性质，但美国人民已开始为司法部门发挥重要作用。但是，集中的，看似无限的权力固有的不信任感也使许多美国人停下来。在适当的情况下，尽管在修改宪法方面遇到巨大困难，但对宪法进行重组的宪法修正案可能会得到认真考虑。
